Videnskabsmand Peter Gleick har indrømmet at have anmodet og modtaget materialer fra Heartland Institute under en andens navn.
UPDATE 21. FEBRUAR 2012. Videnskabsmand Peter Gleick har tilstået at bruge "en andens navn" til at få interne dokumenter vedrørende klima fra Heartland Institute. Du kan læse Peter Gleicks erklæring fra i går aftes om Huffington Post. Der er et godt tidligt svar fra Andrew Revkin fra New York Times, idet han dybest set sagde, at uanset hvad Gleicks motiver var, tabte han sig i dette tilfælde. Greg Ladens blog har måske den mest tankevækkende udsagn fra noget, vi har læst indtil videre. Laden sagde mange interessante ting, herunder dette:
Den øverste side af alt dette er, at vi ved mere end vi gjorde før om vigtige ting.
Disse vigtige ting inkluderer det faktum, at visse donorer (angivet i vores oprindelige post nedenfor) tilsyneladende betaler Heartland Institute for at holde liv i tanken om, at global opvarmning er usikker eller en "debat." Faktisk blandt klimaforskere har det ikke været en debat i nogen tid, hvis nogensinde. At arbejde sammen over årtier for at nå en videnskabelig konklusion er ikke en "debat." I undersøgelser er klimaforskere nu næsten enstemmigt enige om, at Jorden opvarmes på grund af menneskelige aktiviteter. Men medierne har fået ideen om, at der er en debat blandt klimaforskere. Denne forkerte idé om en debat i det videnskabelige samfund tilsyneladende - ifølge dokumenter hentet fra Heartland af Gleick - stammer til dels fra Heartland Institute, der betales og betaler andre for at forevige det. Laden sagde også:
Tilsyneladende sendte Heartland en anmodning om dokumenterne, og de sendte dem til ham. Vi ved ikke de nøjagtige detaljer om, hvordan det gik, men der er en god chance for, at dette vil sætte Peter i et negativt lys, da han ser ud til at have narret den stramme institution til at gøre noget, de sandsynligvis ikke ville gøre. Var dette fremragende efterforskningsrapportering? Nefarious trickery? Jeg er sikker på, at ens mening om dette hovedsageligt vil blive bestemt af, hvilken side man er på i denne absurde debat om, hvorvidt vi skal acceptere overvægt af beviser, der viser virkeligheden af menneskeskabte klimaændringer, eller om vi skal benægte de videnskabelige realiteter og holde sig til virksomhedslinje, at forretning som sædvanlig ... er den bedste ting for vores planet og / eller vores lommebøger.
Peter Gleick må have været fuldstændig frustreret, først ved at bruge et falsk navn for at få dokumenter fra Heartland og derefter for at frigive dem til medierne. Vi har følt den samme frustration, da vi har set klimaspørgsmålet udvikle sig over årtier til rent kaos. Dette er ikke at sige, at det, som Gleick gjorde, var rigtigt. At give et falsk navn er, ja… falsk. Men vi slutter os med Greg Laden og andre forskere og videnskabskommentatorer over hele kloden i håb om, at Gleick i sidste ende udfører det, han oprindeligt havde til hensigt at gøre: det vil sige lys over, hvordan penge er strømmet fra Heartland Institute og deres donorer for at afskrække mennesker i virkeligheden af klimaforandringer.
19. FEBRUAR 2012. I et mærkeligt ekko af 2009's Climategate-hændelse blev rapporter, der blev stjålet fra Heartland Institute i sidste uge, afsløret for at afsløre en klima-benægtelsesstrategi.
Den 14. februar 2012 brød historien om, at Heartland Institute - som siger på sin About-side, at dens mission er "at opdage, udvikle og fremme frie markedsløsninger på sociale og økonomiske problemer" - var offer for et tilsyneladende tyveri . De "uhyggeligt opnåede" dokumenter, der blev udsat for det offentlige øje - først på Desmogblog og senere på mange websteder rundt på Internettet - antydede, at Heartland Institute indsamlede penge fra forskellige donorer for at rejse tvivl om menneskeskabte klimaændringer, i en sag ved at prøve at svæve lærere i K-12 skoler.
Ifølge Wikipedia i dag:
Dokumenter, der uhyggeligt blev indhentet fra Heartland Institute og derefter lækket til offentlige websteder i februar 2012, afslørede navnene på et antal donorer til instituttet - herunder Charles G. Koch Charitable Foundation, tobaksselskaberne Altria og Reynolds American, medicinalfirmaerne GlaxoSmithKline, Pfizer og Eli Lilly, Microsoft, spiritusfirmaer og en anonym donor, der har givet $ 13 millioner i de sidste fem år - såvel som modtagerne af instituttets storstat - klimaskeptikere, herunder Craig Idso, fysiker Fred Singer, Robert Carter og Anthony Watts. Heartland Institute hævder, at dokumenterne, der først blev offentliggjort på Desmogblog, blev erhvervet med svig, og at det særlige dokument, der beskriver de påståede planer om at påvirke skoleplanerne, er en forfalskning.
Heartland Institute har en historie med at nægte den globale opvarmning, i stedet præsentere oplysninger, der viser, at mennesker sandsynligvis har et lille bidrag til opvarmningen af Jorden. På deres hjemmeside siger Heartland Institute, at:
Sandsynligvis skyldes to tredjedele af opvarmningen i 1990'erne naturlige årsager; opvarmningstendensen er allerede stoppet, og prognoser for fremtidig opvarmning er upålidelige; og fordelene ved en moderat opvarmning opvejer sandsynligvis omkostningerne.
Heartland Institute hævder også, at det simpelthen vil omfatte alle fakta til støtte mod og for klimaforandringer. Den ultimative påstand ser imidlertid ud til at være:
Global opvarmning ... er ikke en krise.
Den mest kontroversielle af de nyligt frigivne dokumenter er måske januar 2012 "Fortroligt notat: Heartland Klimastrategi." Heartland svarede den 15. februar 2012, at dette dokument, der blev offentliggjort af Desmogblog og andre, var "falskt." Du har måske eller måske ikke tro dets ægthed; dette påståede Heartland Institute-dokument ser imidlertid ud til at være i overensstemmelse med Heartlands syn på klimaændringer, når det siger, at ”Rektorer og lærere er stærkt partiske mod det alarmistiske perspektiv.” Dokumentet siger:
For at imødegå dette overvejer vi at iværksætte en indsats for at udvikle alternative materialer til K-12 klasseværelser. Vi forfølger et forslag fra Dr. David Wojick om at udarbejde en global opvarmningsplan for K-12-skoler. Dr. Wojick er konsulent hos kontoret for videnskabelig og teknisk information ved U.S. Department of Energy inden for informations- og kommunikationsvidenskab. Hans indsats vil fokusere på at levere læseplaner, der viser, at emnet klimaændringer er kontroversielt og usikkert - to nøglepunkter, der er effektive til at aflede lærere fra at undervise i videnskab. Vi planlægger foreløbigt at betale Dr. Wojick $ 100.000 for 20 moduler i 2012 med finansiering, der er pantsat af den anonyme donor. ”
Som Guardian påpegede den 15. februar 2012, er de fed skriftfulde ord ovenfor ("to nøglepunkter, der er effektive til at modvirke lærere fra at undervise i videnskab"), hvis de kommer fra et ægte Heartland-strategidokument. Hvis det er rigtigt, betyder det, at en anonym millionær-donor finansierer en indsats, der vil modvirke undervisningen i klimavidenskab i klasseværelserne.
Kan det muligvis være en god ting?
Ifølge Guardian betalte Heartland også et team af forfattere $ 388.000 i 2011 for at skrive en række rapporter “til underminere den officielle FN's IPCC-rapporter ”. I betragtning af denne ene aktivitet i sig selv ser det ikke ud til, at Heartland forsøger at skabe en retfærdig eller uvildig rapport om det mellemstatslige panel om klimaforandringer (IPCC). De bruger udtrykket "undergrave." Min ordbog siger, at undergravning betyder "at grave eller udgrave under (en bygning eller befæstning) for at få det til at kollapse."
De lækkede Heartland-dokumenter angiver også:
Vores nuværende budget inkluderer finansiering til højprofilerede personer, der regelmæssigt og offentligt modvirker alarmist AGW. I øjeblikket går denne finansiering primært til Craig Idso ($ 11.600 pr. Måned), Fred Singer ($ 5.000 pr. Måned plus udgifter), Robert Carter ($ 1.667 pr. Måned) og en række andre personer, men vi vil overveje at udvide det, hvis der kan findes finansiering.
I tilfælde af at du ikke ved, hvem disse personer er, har de tilsyneladende hver især en dagsorden for at sprede "fakta" om, at kulstofgasser har ringe eller ingen effekt på Jorden med hensyn til klimaændringer eller global opvarmning.
Jeg forstår, hvorfor klimaændringer er kontroversielle i medierne i dag. Jeg forstår, hvorfor folk, især i USA, er usikre på det. Efter årtiers videnskabelige undersøgelser i slutningen af det 20. århundrede, der viste, at global opvarmning var en reel mulighed, og efter mange års data, der viste en opvarmningstendens, så de første årtier i det 21. århundrede politik overtage dette videnskabelige spørgsmål. Selv for os i videnskabelige medier er det meget vanskeligt at sortere gennem fakta i dag. Det ser ud til, at mange mennesker "vælger sider" uden at se på bevis.
Jeg er overbevist om, at mennesker, der tror på menneskelig forårsaget global opvarmning, skal se på perspektiver fra dem, der er uenige i deres synspunkter og omvendt. Jorden har cykler og perioder, hvor vejret ændrer sig. Det bliver koldt og varmt forskellige steder hvert år. Men hvornår kunne vi være i stand til at sige, at den globale opvarmning virkelig forekommer, hvis den er?
Bagefter vil sandsynligvis give det eneste perspektiv, som de fleste mennesker er enige om, er sandt. Hvis vi fortsætter med at se en varmere jord og mere ekstrem vejr på hyppigere basis i de næste 20 til 30 år, er vi måske alle enige om, at Jorden varmer. Hvis klimamodellerne fortsat bekræfter, at menneskelige emissioner af kuldioxid og andre drivhusgasser spiller en rolle i denne opvarmning, kan vi muligvis begynde at blive enige om, at klimaændringer påvirkes af menneskelig produktion. Men det bliver svært at nå til enighed. Vi bliver nødt til at sortere gennem faktorer som den varierende effekt af vores sol, hyppigheden og intensiteten af vulkaner og så meget mere.
Hvis Heartland Institute imidlertid ønsker at være retfærdig, hvorfor skal de bruge deres midler til at fremme mod ideen om menneskeskabte klimaændringer? Instituttet ser ikke ud til at være glad for, som det siger:
Den amerikanske føderale regering bruger hvert år milliarder af dollars på forskning. Statlige og føderale regeringer subsidierer massivt ethanolproducenter og vind- og solenergi-generatorer i navnet "reduktion af kulstofemissioner." Millioner af dollars mere bruges af virksomheder og forbrugere, der overholder regler, der siges at være berettigede af bekymring over den globale opvarmning .
Med andre ord ser det ud til, at de siger, at klimaændringer ikke er et spørgsmål, og at vi ikke bør prøve at ordne det eller stoppe det, fordi det vil koste for meget og forårsage økonomiske problemer i den nærmeste fremtid. Fra hvad vi hos EarthSky kan samle, er denne frygt for nærtidsøkonomi kernen i klimafornægternes argument.
Efter min mening er vi nødt til at stoppe med at tænke på, hvad der vil påvirke os nu og i stedet tænke på vores børn, børnebørn og de generationer, der vil leve på denne smukke planet Jorden, efter at vi er gået bort. Når den menneskelige befolkning fortsætter med at vokse, vil byerne fortsætte med at sprede sig. Flere mennesker har brug for flere produkter, hvilket betyder at finde og bruge flere naturressourcer. Hvis Heartland ikke tror, at syv milliarder mennesker kan påvirke Jordens klima, hvad så med de ni milliarder, der forventes i 2050? Det er kun logisk, at vi på et tidspunkt skal overveje verden omkring os.
Bundlinjen: Den 14. februar 2012 så ud til, at dokumenter, der angiveligt blev stjålet fra Heartland Institute, så ud til at udsætte instituttets indvendige tilgang mod ideen om menneskelig forårsaget klimaændring. Det ser ud til, at midler, der er doneret til instituttet, er blevet brugt til at sprede en klima-denialistisk dagsorden, for eksempel ved at forsøge at undergrave IPCC-rapporterne. Hvis du er interesseret i klimaændringer, opfordrer jeg alle til at være forsigtige, hvor du beslutter dig for at få dine oplysninger. Får du dine oplysninger fra meningssiderne på dine yndlingswebsteder? Det er ikke den mest pålidelige kilde. Sørg for, at de artikler, du læser, er peer review af faktiske klimaforskere, der er trænet i videnskab, og som bruger år med at bruge værktøjer fra fysik og supercomputere til at forstå, hvordan verden fungerer.