Det var ikke svært at læse Stephanie Cookes bog om atomkraftens historie.
For et par uger siden, lige da jeg begyndte at forske på en kommende serie om kernekraft, landede en bog om kernekraftens historie i nærheden af mit skrivebord. Det var ekstraordinært praktisk. Indtil for nylig var min viden om nukleare præget af navnene på ulykker og dagens lydbid fra politikere, der opfordrede til atomenergi som en del af en "ren energimiks."
Det var ikke svært at læse Stephanie Cookes ”I dødelige hænder: en forsigtighedshistorie over nuklear tidsalder.” Cooke har arbejdet som forfatter for branchen i mange år, og hun er dygtig til at væve historier til det større stof af nukleares historie. Hun kronikerer Manhattan-projektet og isolerede byer med nukleare forskere, den kolde krig og bagdørshandlinger af lande fejede op i atomvåbenløbet, Eisenhowers "Atomer for fred" og elektricitet "for billigt til at måle."
Du kan gætte, hvad Cookes perspektiv på nukleare er fra underteksten i hendes bog. Hun skriver, ”Jeg begyndte som en troende på atomenergi… har lidt forståelse for forholdet mellem den civile side af kernekraft og atomvåben. Efterhånden ændrede mine synspunkter. ”
Cooke karakteriserer atomkraft som et meget videnskabeligt våbenprojekt, der er gået ud af kontrol. Fra Manhattan-projektet var forskere, der udviklede atombomben, så fokuserede på deres arbejde, så fanget i udøvelsen af videnskab, at få af dem stoppede for at tænke på implikationerne af bomben. Eller hvis de gjorde det, var de villige til at begrunde. Et lille antal gik væk fra projektet.
Når målet om at afslutte krigen var opfyldt, blev mere magtfulde og bange bommer bygget og testet - med et verdensomspændende publikum. Cooke beskriver Operation Crossroads, en serie bomptest afholdt i det sydlige Stillehav, som hun ser som starten på den efterkrigstidens atomtid.Set direkte af repræsentanter fra hele verden: Udgifterne til dette skue (inklusive en flåde af både, der er fyldt med geder og gnavere for at måle påvirkningen), samt uvidenhed om stråling (flådesejlere begyndte at rense skibens dæk omkring 40 minutter efter sprængningen, shirtløs), og de længder, militæret var villige til at gå for at afslutte operationen (at flytte atollens hele befolkning til en anden ø, sprænge koralhoveder for at passe til skibene) var ret chokerende. Bestemt, vi lever i en meget anden tidsalder nu.
Men det vigtigste, jeg tog væk fra bogen, var fraværet af kommunikation mellem forskere, politikere og offentligheden. Politikere tog beslutninger om atomvåben uden viden om implikationerne, videnskabsmænd boede i byer afskåret fra offentligheden på grund af atomhemmelighed, rapporter om test blev redigeret og tilbageholdt, og offentligheden vidste ikke, om de skulle føle frygt eller selvtilfredshed. Og talsmænd for nukleare var i stand til at binde enorme mængder penge til at bygge bomber, der aldrig var beregnet til at blive brugt.
Cooke karakteriserer atomkraft som en eftertanke for våbenprogrammet - en måde at gøre denne dyre indsats nyttig for offentligheden. Hun har et særligt grundigt kapitel om Tjernobyl, der sætter en stor bukke i atomkraftens ambitioner i de sidste 20 år.
Så hvad betyder alt dette for nutidens nukleare renæssance? Jeg er ikke helt sikker. Naturligvis giver nukleare farlige historie masser af foder til oppositionen. Men det er også sandt, at mange lyse videnskabsfolk, der har mindre bånd til våben end den forrige generation, har arbejdet for at gøre nukleare sikrere og smartere end det har været tidligere. Nu skal vi se på nukleare perspektiv på vores energibehov, omkostninger og sammenligninger med andre vedvarende energikilder. Så nuanceret og vanskelig som energivirksomheden kan være, er en ting klar: Fremtiden for vores energi stammer ikke fra en let beslutning eller en let handling.