På EarthSky.org har vi som mål at være en klar stemme for videnskaben, men videnskab fortsætter ikke altid på en klar, trinvis måde med entydige resultater og øjeblikkelig enighed fra alle sider.
På EarthSky.org har vi som mål at være en klar stemme for videnskaben, men videnskab fortsætter ikke altid på en klar, trinvis måde med entydige resultater og øjeblikkelig enighed fra alle sider. Nogle gange kommer der nye undersøgelser, der modsiger hinanden, når forskere kæmper for at lære, hvordan vores verden fungerer. For mange mennesker - inklusive journalister - kan dette skabe en slags whiplash. I de senere år har dette været tilfældet med forskning i klimaændringer; New York Times 'Andrew Revkin undersøgte whiplash af klimaændringer i en artikel denne uge.
Der ser ud til at være en ny klimastudie udgivet hver dag, som ofte giver mig klimatræthed. Revkin illustrerer dette i sin historie:
”Uoverensstemmende fund er kommet i rækkefølge. Hvor hurtigt kaster Grønland is? Udslettet menneskelig forårsaget opvarmning frøer i de amerikanske tropiker? Er opvarmningen styrket orkaner? Er havene ophørt med at varme? Disse spørgsmål holder ud, selv når den grundlæggende teori om en stigende menneskelig indflydelse på klimaet er støt stivnet: akkumulering af drivhusgasser vil varme verden, erodere isark, hæve hav og have store påvirkninger på biologi og menneskelige anliggender. ”
Han fortsætter:
”Forskere ser vedvarende tvister som den normale stammende rejse mod forbedret forståelse af, hvordan verden fungerer. Men mange frygter, at den herky-rykkede bane distraherer offentligheden fra det ubestridte grundlæggende og blokerer for ændringer. ”En af de ting, der bringer mig mest besvær, er, at offentliggørelsen af ukontrollerede resultater i meget synlige steder skaber et indtryk af, at det videnskabelige samfund ikke har nogen idé om, hvad der foregår,” sagde W. Tad Pfeffer, en ekspert på Grønlands isplader. ved University of Colorado. ”(citerede passager er fra“ Klimaeksperter kæmper over detaljer. Offentlige får whiplash, ”af Andrew Revkin)
Jeg tror, videnskabsmænd ved hvad der foregår, hvad angår det store billede: Klimaændringer sker, og menneskelige aktiviteter har meget sandsynligvis bidraget til at varme planeten. Forskere er næsten 100 procent sikre på den første del og 90 procent sikre på den anden. Journalister og offentligheden ville gøre det godt for at holde disse to ting i tankerne, når de konfronteres med en ny undersøgelse om et aspekt af klimaændringer.
Nogle journalister placerer deres historier i summen af klimavidenskabelig viden på det tidspunkt, men andre gør det ikke. Den 24-timers mediecyklus med internet- og kabeludtag desperat efter nyt indhold betyder, at hver nye klimastudie bliver nævnt på en eller anden måde. Der er ofte ikke tid til at sætte det i svindel, især på tv. Så vi får en sensationel overskrift eller teaser og en kort rapport, der fremhæver det mest ekstreme eller sensationelle element i den videnskabelige undersøgelse - ikke nødvendigvis den stigende gevinst, som videnskabsmanden har opnået, eller de resterende ukendte.
Et eksempel på at udelade svagheder, der kommer til at tænke på, er den nylige dækning af metanemissioner fra køer - ko-farts og ildelugtende ko-møde - og hvordan emissionerne fra landbruget (over hele verden) udgør mere end emissionerne fra transport. Og at metan er 23 gange mere potent en drivhusgas end kuldioxid. Der ser ud til at være en cow fart-krise! (Ko-dækningen kan have været ansporet i begyndelsen af juli af et finurligt ko-eksperiment, der foregår i Argentina.)
Men jeg kiggede på Det Internationale Panel for Klimaforandringer "AR4 Synthesis Report - Resume for Policymakers" fra november 2007, og det bemærker, at "metanvæksthastighederne er faldet siden de tidlige 1990'ere, hvilket var i overensstemmelse med, at de samlede emissioner var næsten konstante i denne periode." metan kan være en potent drivhusgas, men hvis dens niveauer forbliver konstant i atmosfæren, er ko-farts virkelig en krise?
Hvis du ser på side 5 i den synteserapport, er der et tal (vist her) med pæne grafer og diagrammer, der viser globale antropogene drivhusgasudledninger. Siden 1970 har CO2-niveauerne fra brug af fossilt brændstof og skovrydning været stigende, ligesom niveauet af nitrogenoxid. Metan ser ud til at forblive konstant.
I cirkeldiagrammet med drivhusgasser efter sektor bidrager landbrug til 13,5 procent af gasserne, mens transport skaber 13,1 procent - ikke en enorm forskel. I modsætning hertil trumfer tre andre sektorer disse to: Energiforsyning (med 25,9 procent), Industri (19,4 procent) og Skovbrug (17,4 procent). Så landbrug - det er hele sektoren, ikke kun køer - er nummer fire på listen.
Chicago Tribune-historien om ko-metan, som jeg linkede til, er en ret god historie (jeg fandt den hurtigt på Google, og jeg vedder på, at der var andre blogs og websteder, der ikke dækkede køer så grundigt), men for mig manglede det de få stykker af oplysninger, som jeg har citeret for at give udtryk for problemet. Ja, landbrug bidrager med en anstændig del af drivhusgasser, og mange mennesker arbejder på innovative måder at reducere disse gasser. Men hvis metaniveauet ikke stiger, og CO2-niveauerne er, fortæl os det. Sæt det i perspektiv.
Okay, jeg er ude af min soapbox. Din tur til klokkeslæt: Hvad synes du om dækning af klimaændringer i medierne? Er metan et stort emne eller ej? Indsend dine kommentarer her!