Nobelprisvinderen Kenneth Arrow er blevet indråbt som en af de mest fremtrædende økonomiske teoretikere i det 20. århundrede. Her er pilen til, hvordan man måler virkningen af de menneskeskabte årsager til jordskift. Mange af disse virkninger er meget indirekte. Kenneth Arrow: Vi bruger fossile brændstoffer. Vi lægger kuldioxid ud i atmosfæren… .læs mere »
Nobelprisvinderen Kenneth Arrow er blevet indråbt som en af de mest fremtrædende økonomiske teoretikere i det 20. århundrede. Her er pilen til, hvordan man måler virkningen af de menneskeskabte årsager til jordskift.
Mange af disse virkninger er meget indirekte.
Kenneth Arrow: Vi bruger fossile brændstoffer. Vi lægger kuldioxid ud i atmosfæren. På den anden side gør vi teknologiske fremskridt. Vi opfinder metoder til oprydning af ting samt metoder til at ødelægge dem. Dette er meget forskellige aktiviteter, så et problem er, hvordan måler du balancen mellem disse aktiviteter på en samlet måde? Hvordan måler du den samlede indvirkning af disse ting?
Lad os tage ørkenen som et eksempel. Økonomer siger, ja, vi forstår værdien af at bevare arter og bevare det naturlige habitat. Men på den anden side, hvem drager fordel af det? Hvad med de mennesker, der holdes ude af dette område? Hvad med træet? Hvor er balancen her?
Et andet eksempel er økoturisme. På den ene side er økoturisme et middel til at give en økonomisk andel i at bevare en vildmark eller vildtområde. Og på den anden side skaber det egne problemer.
Så dette er den slags ting, som økonomer tænker over, at skabe en balance mellem denne slags ting. Vi tænker over, hvilke taktikker der kan bruges til bedst at forene disse.
Et spørgsmål, der vil være vigtigt i dette århundrede, er, hvad de kalder ‘ejendomsretspørgsmålet.’ For eksempel finder en masse af planetens eksfoliering sted uden økonomisk hindring og ingen pris. Tænk på skovene. Skoven er ting, der er svært at skabe privat ejendom. Og resultatet er, at de bruges i alle lande. Enten brændes de og bliver gårde, eller så er de logget for træ.
Normalt fungerer markedet ved, at en person ønsker noget, der vil pålægge andre mennesker en omkostning. Hvis jeg siger, at jeg vil have arbejdere, er jeg nødt til at betale arbejdstagerne for deres arbejde. Så ideen er, at markedet afvejer fordele og omkostninger. Men for eksempel er minedrift tilladt i de nationale skove i USA, og der er ingen omkostninger til det. Du har lov til at mines der, uanset virkningen på skoven. Der er praktisk talt ingen afgift for brugen af dette værdifulde land
Vand er et andet eksempel. Reglerne for vand er de mest komplicerede ting, man kan forestille sig. En typisk regel for vand i Californien, for eksempel, er at bruge det eller miste det. Tag en strøm, der løber ned gennem mange menneskers egenskaber. Lad os sige, at du er den første, der bruger den, og opret en historisk påstand. Du har ikke betalt for dette krav. Intet forhindrer dig i at bruge så meget vand, som du vil. Når du begynder at bruge vandet, har du det. Men hvis du holder op med at bruge det, mister du det. Antag, at landbruget ikke længere er så rentabelt, som det engang var, og jeg ønsker at komme længere ud, så rentabelt som det engang var, og jeg vil komme ud. Jeg ved, at jeg mister alle mine vandrettigheder, hvis jeg kommer ud, og jeg får ingen erstatning for at miste dem. Så der er incitament til at fortsætte med at bruge vandet, selvom det bare er marginalt fordelagtigt. Så spilder du vand.
Begge disse eksempler vedrører, hvad økonomer kalder ejendomsrettigheder. I oprindelige samfund er der ofte ejendomsrettigheder i form af en form for samarbejde. Det er som det samarbejde, mennesker i vores samfund har om fiskeri. Det er meget typisk over hele verden for fiskere at begrænse deres fangst, fordi de ved, at hvis de fanger for meget, der ikke vil være nogen næste år. Eller nettene har store masker, så de unge slipper ud. Det er meget godt dokumenteret, at folk til fiskeri har en tendens til at skabe et marked, ikke som vi normalt har, men et marked, der forstår, hvilke omkostninger, du pålægger. Det er ideen om, at i det mindste for de ressourcer, du bruger, i det mindste skal betale omkostningerne for samfundet. Det, du gør i dag, er måske ikke så alvorligt i dag, men det påvirker i morgen.
Naturligvis er den typiske situation anvendelse af fossile ressourcer, f.eks. Olie og kul. Eller forringelsen af landbrugsjord. Disse ting er rentable i dag, men tager ikke fremtiden med i betragtning.
Eller overvej at dumpe kuldioxid i atmosfæren, som i mange år ikke skabte nogen væsentlige problemer. Nu begynder dumpingen, der har foregået siden 1800-tallet, siden den industrielle revolution begyndte, at dukke op. Pointen er at når ting er gået ind, kan du ikke fjerne det. Så resultatet er, at der er en permanent effekt, og - fra en økonoms perspektiv - betaler du ikke for det. Du betaler ikke en skat, en pris for at sætte kuldioxid ud i atmosfæren. Dette kalder du en dynamisk effekt, en effekt over tid.
Eller tænk på, hvad de kalder 'økosystemtjenester.' Hvis du har en skov, har du ikke kun træ, men skoven har også en tendens til at kontrollere strømmen af vand. Når du begynder at skovrydde, begynder du at få erosion, du begynder at få oversvømmelser, fordi skoven fungerer som en stor svamp. Disse ting er meget indirekte.