Forskere, filosoffer, historikere, journalister, agenturadministratorer og aktivister kæmper med, hvad det betyder at ”redde naturen” i Anthropocene.
Kan vi tage ansvar for en stadig mere menneskedrevet planet? Fotokredit: 'Vidne til solopgang', Muley Point, Utah, af Mark Klett
Af Ben A Minteer, Arizona State University og Stephen Pyne, Arizona State University
Snurrer Jorden nu gennem ”Menneskenes alder?” Mere end et par forskere mener det. De har faktisk antydet, at vi ændrer navnet på den nuværende geologiske epoke (Holocen, der begyndte for ca. 12.000 år siden) til “Anthropocene.” Det er et udtryk, der først blev bragt i cirkulation af Nobelprisvindende atmosfærisk kemiker Paul Crutzen i en artikel, der blev offentliggjort i Nature i 2002. Og det skaber en masse debat, ikke kun blandt geologer.
Tanken er, at vi havde brug for en ny planetarisk markør for at redegøre for omfanget af menneskelige ændringer til Jorden: omfattende jordomdannelse, masseudryddelser, kontrol af nitrogencyklus, storskala vandafledning og især ændring af atmosfæren gennem emissionen af drivhusgasser. Selvom navngivning af geologiske epoker normalt ikke er en kontroversiel handling, er antropocene-forslaget radikalt, fordi det betyder, at det, der havde været en miljøplan, som folk handlede imod, den geologiske registrering, nu bare er et andet udtryk for den menneskelige tilstedeværelse.
Det ser ud til at være en særlig bitter pille at sluge for naturbeskyttelseseksperter, arvinger til den amerikanske tradition ledet af forfattere, videnskabsfolk og aktivister som John Muir, Aldo Leopold, David Brower, Rachel Carson og Edward Abbey. Det skyldes, at nogle har hævdet, at det traditionelle fokus på målet om vildmarksbeskyttelse hviler på et syn på ”uberørt” natur, der simpelthen ikke længere er levedygtig på en planet, der rammer ni milliarder menneskelige indbyggere.
I betragtning af denne situation mente vi, at tiden var moden til at udforske antropocenens indflydelse på ideen og praksis med naturbeskyttelse. Vores plan var at skabe en salon, et slags litterært topmøde. Men vi ønskede at gøre opmærksom på: Hvad betyder det at ”redde den amerikanske natur” i mennesker?
Vi inviterede en fremtrædende gruppe miljøskribenter - forskere, filosoffer, historikere, journalister, agenturadministratorer og aktivister - til at give det deres bedste skud. Essays vises i den nye samling, After Preservation: Saving American Nature in the Age of Humans.
At få kronologien rigtigt, viser det sig, betyder mindre end vi måske tror. Historikeren J R McNeill fortæller om vanskeligheden med at fastlægge en klar startdato for antropocenet. (Bør det falde sammen med de sene Pleistocene megafaunal-udryddelser? Fremgangen i landbruget? Fødselen af den industrielle æra i det 19. århundrede? Midt i det 20. århundrede med en uhindret kulstofudledning?) Uanset hvor vi hænger fast, hævder McNeill bevarelse i Amerika vil i stigende grad blive formet af miljømæssige traditioner, der er mere kongruente med forestillinger om en menneskedrevet verden.
Er menneskeheden nu "for stor for naturen?" Fotokredit: Mark Klett
Det er en opfattelse, som økologen Erle Ellis deler. Vi har simpelthen "vokset" natur, argumenterer Ellis, og derfor er vi nødt til at blive mere komfortable inden for den ”brugte og overfyldte planet”, vi har lavet. Andrew Revkin, forfatter af miljøbloggen Dot Earth for New York Times, lyder som et lignende tema og argumenterer for, at hele ideen om at ”redde” en natur, der ses uden for den menneskelige tilstedeværelse, er en anakronisme. Hvad vi har brug for i stedet, foreslår han, er at fokusere på at genoprette en topartisk politik, der er i stand til at klare udfordringerne ved at leve i og styre en menneskedrevet verden.
Men alt dette snak om en mere menneskedrevet verden og en art, der nu er "for stor for naturen" afskediges af vildmarksaktivisten Dave Foreman, der spionerer en mørk fremtid, der venter os, hvis vi fortsætter på den aktuelle vej. Foreman fordømmer visionen om "Anthropoceniacs", som han hævder, at han fremmer intet mindre end den teknologiske overtagelse af livet på planeten. Vi er nødt til at minde os selv, skriver han, "at vi ikke er guder."
Behovet for ydmyghedskurser i hele After Preservation. Men det ledsages af et lige så stærkt bøn om pragmatisme og mere intelligent kontrol. Som videnskabsjournalist Emma Marris skriver, kan ønsket om at fastholde os i naturen ironisk nok bevise sig selvvindende, hvis det betyder, at vi ikke kan gribe ind for at forhindre nuværende og fremtidige artsudryddelse. Biologen Harry Greene gentager denne opfattelse med sit manifest for at "genopbygge" Anthropocene ved aktivt at introducere geparder, elefanter, kameler og løver til Nordamerika som fuldmægtige for den længe mistede megafauna fra Pleistocen. Det er en genstart af vildmarksideen - eller måske en vildmark 2.0 - for den teknologiske tidsalder.
Uanset hvordan antropocen-debatten spiller ud, minder miljøvidenskabs- og politikeksperter Norm Christensen og Jack Ward Thomas alle om, hvor svært det er at implementere hvad vi vil på jorden uden uventede konsekvenser. Thomas, en tidligere chef for US Forest Service, beskriver, hvordan økosystemers uforudsigelighed kan resultere i tilfælde, hvor den konserveringsdagsorden bliver kompliceret, da økosystemer ændrer sig på overraskende måder (for eksempel når en ikke planlagt vækst i den spærrede uglebestand begynder at fortrænge den beskyttede nordlige plettede ugle i det nordvestlige Stillehavs).
Anthropocene er blevet en miljøforkæmper Rorshach. Fotokredit: Mark Klett
Meget af diskussionen om Anthropocene skal hænge sammen med værdier. Men mange af vores forfattere konkluderer, at det også skal grundlægges i en dybere og mere nuanceret forståelse af historien. Som historikere Donald Worster og Curt Meine påpeger, selvom puristiske forestillinger om ørkenen måske ikke længere er realistiske i Anthropocene, ville det være en alvorlig fejltagelse at sætte sammen vores miljømæssige traditioner og forpligtelsen til at beskytte så meget vildskab som vi kan.
Alligevel antyder mange, at naturbeskyttelse bliver nødt til at udvikle sig for at afspejle en mere forskellig valgkreds, en bybefolkning, der ikke er tjent med de ældre fredningsværdier og billeder. Eller som økolog Michelle Marvier og The Nature Conservancy's Hazel Wong opsummerer det, "Flyt over, Grizzly Adams."
Debatten blev ikke afsluttet i slutningen af After Preservation, men vi forventede ikke, at det skulle være. Argumentet har dybe rødder, som forfatteren og klimaaktivisten Bill McKibben minder os om i sin coda til bogen. Og på en eller anden måde har pragmatikere og konserveringsfolk været i uoverensstemmelse siden fødslen af den amerikanske bevaringsbevægelse i slutningen af det 19. århundrede. Antropocen-debatten er kun den seneste gentagelse af denne vedvarende kamp.
Hvilken vej frem? Vi tror, at John McPhee sandsynligvis fik det til for næsten fyrre år siden i hans mindeværdige portræt af moderne Alaska, Coming into the Country:
Kun en afslappet ekstremist ville bevare enhver smule af landet. Og ekstremister alene ville udnytte det hele. Alle andre er nødt til at tænke sagen igennem - vælg et tolerancepunkt, uanset hvor meget punktet måtte have en side.
Vores håb er, at After Preservation vil hjælpe os med at vælge dette punkt af tolerance, når vi puslespil gennem miljømæssig etos af Anthropocene. Vi har ikke noget valg: det vil være en udfordring at konfrontere betydningen og arbejdet med naturbeskyttelse i et stykke tid fremover.
Ben A Minteer er Arizona Zoological Society udvalgt formand ved Arizona State University.
Stephen Pyne er professor i regenter ved School of Life Sciences ved Arizona State University.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Læs den originale artikel.