Costa advarer om, at den accelererende kompleksitet af vores verdensproblemer - global recession, klimaændringer og pandemier - overgår vores hjernes evne til at løse dem.
Du sagde, at din bog ser på tidligere civilisationer for at se, om der er noget mønster for menneskelig adfærd, der opstod længe før de faktiske hændelser, der var ansvarlige for deres sammenbrud - for eksempel mayaerne.
Jeg vil ikke diskutere med historikere, om mayaerne kollapsede på grund af tørke eller krigsførelse eller pandemivirus. Jeg tror ikke, at det for mayaerne, hvis samfund faldt fra hinanden, betyder noget. Men det, jeg var nysgerrig efter, var, at der var almindelige maya-borgere, der gik rundt og sagde for eksempel: ”Vores regering ser ikke ud til at være i stand til at løse tørkeproblemet. Og det ser ud til at blive værre fra den ene generation efter den anden ”?
Og faktisk, hvad jeg opdagede, var, at der var to tidlige tegn på, at en civilisation var ved at kollapse. Først blev de spærrede og ikke i stand til at løse deres problemer, da deres problemer vandrede fra en generation til en anden, på trods af at de vidste, at disse problemer muligvis kunne gøre dem i. Tænk på dem som fly, der alle stak op i himlen og prøver at lande på den samme bane. Til sidst kommer man til at få dig. Og det andet symptom var, at jo værre deres situation blev, jo mere begyndte de at stole på overbevisninger som deres vej ud, i modsætning til rationelle metoder, der var faktabaserede, empirisk baserede.
Hvad mener du med "kollaps"?
I dag er kollaps meget farligere, fordi civilisationer i tidligere tider blev adskilt af en stor geografisk buffer. Så sammenbruddet af en civilisation havde ikke nødvendigvis indflydelse på en anden civilisation. Men i dag, alt hvad du skal se, er, at USA udsteder dårlige prioritetslån, og pludselig er der en ringvirkning. Hvis du ser nogen aktiemarkedsaktivitet, skal du se, at De Forenede Stater synker hundrede point, kan du stort set se, at dominoerne går rundt i hvert land, da deres aktiemarkeder synker med lige stor effekt. Vi er alle meget, meget bundet til hinanden, og så går en stor, industriel nation, alle andre går ned med ham. Så vi skal være meget forsigtige med ordet kollaps lige nu, fordi det virkelig betyder sammenbruddet af den menneskelige civilisation, ikke en bestemt nation.
Men hvis du for eksempel ser på maya-civilisationen, vidste de i tusinder af år om tørkeforhold. De er kendt som store opfindere med hensyn til hydraulisk teknologi. De byggede store reservoirer og underjordiske cisterner. De praktiserede vandbevaring og afgrøderotation. De var meget sofistikerede med hensyn til deres brug af vand i tidspunkter, hvor vand var lidt. Men efterhånden som tørken blev værre, og deres regering og deres folk ikke var i stand til at løse dette problem, begyndte de at skifte væk fra menneskeskabte løsninger til fetismen og ofre. Først ofrede de slaver, som de erobrede gennem krigføring. Derefter tændte de deres egne mennesker, og efterhånden med tiden begyndte de at ofre unge kvinder. Efterhånden som tørken blev stadig værre, kastede de på de dårligere dage af sammenbruddet før sammenbruddet nyfødte spædbørn, der var uberørte fra pyramidernes toppe. De havde helt vendt sig mod enhver måde at løse deres tørke på.
Hvordan er sammenbrud anderledes i dag end hvad du har beskrevet om mayaerne?
Jeg tror ikke, det er anderledes. Jeg tror, at hvis du spurgte de fleste mennesker i avancerede nationer, har vi en fornemmelse af, at vi er blevet gridlocked? Og selvom vi har masser af teknologi og løsninger og ressourcer, ser vi ud til, at vi ikke er i stand til at løse vores største problemer mere end på noget andet tidspunkt i menneskeheden? Jeg tror, at svaret, som du ville komme tilbage fra de fleste mennesker, er ja, vi ser ud til at sidde fast, trods alle disse værktøjer.
Og den anden vending, som vi ser ud til at gøre nu, er, at der er en enorm forvirring over, hvad der er fakta omkring en situation, og hvad der kun er glorificerede meninger, der er forklædt som fakta.
Lad mig bare tage et eksempel - vacciner. Folk argumenterer med, at vacciner kan være årsagen til autisme. Jeg ved ikke rigtig, om de forårsager autisme eller ej. Men der er også mennesker, der hævder, at hvis du ikke vaccinerer dine børn, vil flere børn dø, fordi de ikke er vaccineret, end børn får autisme. Så forældre over hele verden, de ved ikke, hvad de skal gøre. Vaccinerer du dine børn eller vaccinerer du ikke dine børn? Er klimaændringer reelle, eller er det ikke? Vi bliver ramt af en af de værste storme i amerikansk historie lige nu, og jeg tror, at vi ikke gjorde os selv en stor fordel ved at kalde det global opvarmning, fordi klimaændringer helt klart ikke har noget at gøre med opvarmning eller afkøling. Men er det ægte, eller er det noget, Jorden med jævne mellemrum går igennem? Nå, for hver undersøgelse, du kan finde, der siger, at ja, klimaændringer faktisk sker, og det accelererer, finder du andre forskere, der er imod det. Hvordan skal folk komme videre, når vi ikke kan se forskellen mellem en tro og en kendsgerning, en grundlæggende forskel.
Hvilke beviser ser du for tegn på sammenbrud i dag?
Mennesker har altid huset forfølgelsen af viden, videnskabelig viden såvel som tro. Vi har brug for tro for at fungere. Der er ikke noget galt med overbevisning, det er kun når overbevisninger overhaler empirisk bevist videnskab. Hvis du tænker på mennesket, har vi to kurve, vi kan trække fra. Vi kan trække fra ubeviste tro. Tag mit eksempel, jeg lægger mine penge i banken. Jeg tror, det vil være der, når jeg skriver en check. Jeg ved ikke, at det vil være der, før jeg går hen til det. Men jeg tror, det vil være. Vi har den slags overbevisninger. Vi har tro på mystiske guder, der vil hjælpe os med at blive mere frugtbare, fange større byttedyr eller tjene en masse penge på Wall Street, uanset hvad. Disse overbevisninger går meget langt tilbage i menneskets historie. Vi er en interessant kombination af en organisme, der er afhængig af både empirisk videnskab, og når vores viden falder, er vi afhængige af tro. Der er ikke noget galt med tro. Det er lige når det overhaler rationel tænkning og begynder at drive den offentlige politik.
Eksemplet, som jeg altid bruger, er dette sidste midtvejsvalg. Jeg havde dette epifaniske øjeblik, hvor jeg stod i afstemningsboden. Jeg kiggede på alle stemmesedlerne. Og jeg måtte være ærlig med mig selv. Jeg havde ikke haft tid til at gennemgå alt kildemateriale relateret til disse stemmesedlerinitiativer. Så jeg fandt mig selv klar over, at jeg ville afgive min stemme om græsplænetegn i mine naboers gårdspladser og 30-sekunders reklamer. Jeg vidste, at hvis jeg afgav disse stemmer baseret på de input, at jeg afgav irrationelle stemmer, og derfor havde jeg ingen grund til at klage, når den offentlige politik blev irrationel, fordi jeg var en deltager. Jeg har bare ikke tid til at komme til fakta. Så jeg er blevet meget sårbar over for alt det, som nogen siger. Den bedst producerede reklame vinder sandsynligvis min stemme. Jeg tror, det er en sygdom, som mange mennesker er ramt af på dette tidspunkt.
I din bog foreslår du, at der kun er så meget, at mennesket udvikles til at være i stand til at forstå og håndtere på dette tidspunkt.
Hvis du tænker på menneskelig evolution som at have to ure, er et ur evolution. For hundrede og halvtreds år siden viste Charles Darwin os, at det tager millioner og millioner og millioner af år for mennesker at udvikle nye apparater med hensyn til vores evne til at håndtere kompleksitet og løse meget komplekse og kaotiske problemer. Så selvom vi har brug for denne kapacitet, er der intet, der siger, at vi bare udvikler den i morgen, fordi vi har brug for den. Det tager millioner af år.
Det andet ur arbejder i picosekunder. Vi gør nye opdagelser, gør nye teknologier, og denne nye information bliver virkelig præsenteret for os hvert picosekund. Så på et tidspunkt er hjernen nødt til at falde bagud. Det falder biologisk bagud. Og i Watchman's Rattle, Jeg forklarer, at enhver civilisation til sidst rammer en kognitiv grænse, hvor den ikke kan løse de problemer, den skal løse, og at den ikke kan håndtere den kompleksitet, som samfundet derefter producerer. Når den rammer den kognitive grænse, kan vi se, at den rammer gridlock, og efterfulgt af gridlock begynder vi at stole på overbevisninger om at skabe offentlig politik. Og dette bliver forløberen til sammenbrud.
Er der et eksempel fra Watchman's Rattle hvor videnskab kan anvendes til nogle af disse komplekse problemer?
Lad os bruge definitionen på kompleksitet, der kommer ud af Harvard University. Et komplekst miljø er et antal, hvor antallet af forkerte valg vokser eksponentielt i forhold til antallet af rigtige valg. Så når vi står over for et komplekst problem, stak oddsene imod os, at vi kalder løsningen rigtigt. I et lignende miljø er vi nødt til at kigge efter modeller, der er relateret til høje svigtfrekvenser.
Modellen, som jeg bruger i bogen, er risikokapitalmodellen. Mange mennesker ved ikke, at risikokapitalister faktisk er eksperter, der mislykkes. De er ikke eksperter med succes. Hvad jeg mener med det, er, at for hver 100 virksomheder, de investerer i, forventer de, at 85 eller 90 af dem ikke klarer sig eller mislykkes helt. Men på trods af disse odds er de i stand til at være enormt succesrige, fordi de virksomheder, der lykkes, succesen er langt større, den dværger og overvinder fejlene. På grund af dette er de i stand til at have en model med stor fiasko, der er meget rentabel og vellykket.
På samme måde, når vi står over for et problem som Golfolieudslippet, hvor det er kaotisk, og vi er nødt til at gribe ind med det samme, forbedrer ikke nogen grundig omhu vores odds for at kalde den rigtige løsning, og faktisk kaldte den forkerte løsning. Først droppede vi en betonboks på hullet. Og så ventede vi 30 dage og opdagede, at det ikke virkede. Og så gik vi til løsning nummer to, som var at bore gennem siden og aflaste noget af trykket. Og det virkede ikke. Og 60 til 90 dage ude snublede vi endelig over den statiske drabsmetode. Denne prøve og fejl er en form for problemløsning, som vi bruger til at finde mistet bagage i lufthavnen, fungerer ikke, når vi har at gøre med en meget dynamisk og kaotisk model, der er meget, meget kompleks. Og hvad vi skal gøre, er at implementere modeller som risikovillig kapital, hvor vi rammer det med alt. Vi burde være gået efter dette problem og Golfolieudslipet med 50, 100 løsninger, og forventede, at 80 eller 90 procent af dem ville mislykkes. Men de 10 procent af dem, der ville have været succes, ville have tilsluttet hullet meget hurtigere end at gøre dette gennem prøve og fejl og lade uret løbe tør.
Hvordan ønsker du, at folk skal bruge din bog?
Den vigtigste ting for mig er, at vi har en anden samtale. For hundrede og halvtreds år siden, da Charles Darwin opdagede evolution, opdagede han det vigtigste princip, der styrer alle organismer på jordens overflade. Det inkluderer os mennesker. På en eller anden måde kom vi væk fra det. Vi har glemt, at vi er fanget i en biologisk rumdragt, der kun kan forbedres i trin på millioner år. Og på en eller anden måde har vi ignoreret den kendsgerning. Vi tror ikke, at vores hjerner har nogen begrænsning. Men hvis vi virkelig tænker over det, alle fra Obama ned til dig og mig, er vi fanget i den samme begrænsede biologiske rumdragt. Og det kan kun udvikle sig meget, meget langsomt. I sandhed kan civilisationer ikke skride hurtigere frem, end evolutionen tillader. Dette er det banebrydende koncept, som vi skal begynde at omfavne. Selve overlevelsen af menneskelig art er afhængig af at omfavne denne idé.
Hvad mener du med gennembrud?
Vi er den første civilisation, siden mennesket har vandret planeten, der er i stand til at sætte en kranietæppe på et menneske og se, hvad deres hjerne gør, når de når et komplekst problem, der overstiger deres evne. Så vi kan se vores hjerner prøve at bruge venstre side problemtænkning, hvilket er meget dekonstruktivt. Vi starter med masser af løsninger, og vi fortsætter med at indsnævre dem, indsnævre dem som en tragt, indtil vi kommer til en eller to, og så vælger vi en.
Så har vi den højre side af hjernen, der bruger mere af en synteseproces. Vi bruger masser af spor, og vi forbinder ledetrådene sammen for at komme med en løsning.
Men hver gang og igen, når vi rammer et komplekst problem, der er over lønnsklassen for dekonstruktiv tænkning af venstre hjerne og syntetisk højre hjerne, er det, vi finder, en lille del af hjernen, der kaldes ASTG, lyser som et juletræ, og vi har et gennembrud, eller hvad neurovidenskabsmænd kalder et ”aha” øjeblik. Hvis du tænker på "aha" øjeblikke, er "aha" øjeblikke legendariske. De er en ting af folklore. Vi kan tale om et æble, der rammer Newton i hovedet, og pludselig siger han ”aha,” okay, der er tyngdekraften. Det forklarer meget. Samme med Archimedes, da han kom ind i badekaret, og vandet spildte ud over kanterne, og han opdagede forskydningsteori. Så vi ved, at dette findes, men af en eller anden grund troede vi, at det var slags tilfældigt og ikke kunne kontrolleres. Og nu, hvad neurovidenskabsfolk for nylig har opdaget, og jeg kun taler om i de sidste par år, jeg ville ønske jeg kunne have skrevet mere om det i min bog, er at alle mennesker har evnen til at bruge indsigt til at løse meget komplekse, dynamiske problemer; og den indsigt ser ud til at søge gennem alt indholdet i vores hjerne og kun forbinde de oplysninger, der er relevante for at løse problemet og gør det øjeblikkeligt. Det er en fascinerende proces, og det mest vidunderlige ved opdagelsen er, at det ser ud til at være en tredje form for kraftfuld problemløsning, ideelt egnet til komplekse problemer.