En filosof argumenterer for, at det nu er tid til at finde ud af det, inden vi finder den uundgåelige opdagelse af udenjordisk liv.
Vi er på jagt efter livet - hvad gør vi, når vi finder det? Billedkredit: NASA / JPL-Caltech / MSSS
Af Kelly C. Smith, Clemson University
NASAs hovedforsker for nylig bebudede, at “... vi vil have stærke indikationer på livet ud over Jorden inden for et årti, og jeg tror, vi vil have en endelig dokumentation inden for 20 til 30 år.” En sådan opdagelse ville helt klart rangeres som en af det vigtigste i menneskets historie og åbner straks en række komplekse sociale og moralske spørgsmål. En af de mest dybe bekymringer drejer sig om den ekstreme jordiske livsformers moralske status. Da humaniora-lærde først lige nu begynder at tænke kritisk på denne slags spørgsmål efter post-kontakt, er naive holdninger almindelige.
Tag marsliv: vi ved ikke, om der er liv på Mars, men hvis det findes, er det næsten helt sikkert mikrobielt og klæber til en usikker eksistens i akviferer under jorden. Det repræsenterer muligvis eller ikke en uafhængig oprindelse - livet kunne have vist sig først på Mars og blevet eksporteret til Jorden. Men uanset dens nøjagtige status, har udsigterne til liv på Mars fristet nogle forskere til at vove sig ud på moralske lemmer. Af særlig interesse er en position, jeg mærker "Mariomania."
Mariomania kan spores tilbage til Carl Sagan, som berømt erklærede
Hvis der er liv på Mars, tror jeg, vi ikke skal gøre noget med Mars. Mars hører derefter til martianerne, selvom martianerne kun er mikrober.
Chris McKay, en af NASAs fremste Marseksperter, går endnu længere frem for at hævde, at vi har en forpligtelse til aktivt at hjælpe Martian-livet, så det ikke kun overlever, men blomstrer:
… Marsliv har rettigheder. Det har ret til at fortsætte sin eksistens, selvom dens udryddelse ville være til gavn for Jordens biota. Desuden giver dens rettigheder os forpligtelsen til at hjælpe den med at opnå global mangfoldighed og stabilitet.
For mange mennesker forekommer denne holdning ædel, fordi den kræver menneskelig ofre i tjeneste for et moralsk ideal. Men i virkeligheden er Mariomaniac-positionen alt for fejer til at være forsvarlig på enten praktiske eller moralske grunde.
Strids ned over Marsbjergene er bevis på, at flydende vand løber ned ad bakke - og antyder muligheden for liv på planeten. Billedkredit: NASA / JPL / University of Arizona
Et moralsk hierarki: Jordinger før martianere?
Antag, at vi i fremtiden finder ud af, at:
- Der er (kun) mikrobielt liv på Mars.
- Vi har længe undersøgt dette liv og besvaret vores mest presserende videnskabelige spørgsmål.
- Det er blevet muligt at gribe ind på Mars på en eller anden måde (f.eks. Ved terraformering eller stribe-minedrift), der ville skade mikroberne eller endda ødelægge dem, men også være til stor fordel for menneskeheden.
Mariomaniacs ville uden tvivl møde i modstand mod sådanne indgreb under deres "Mars for the Martians" bannere. Fra et rent praktisk synspunkt betyder dette sandsynligvis, at vi slet ikke bør udforske Mars, da det ikke er muligt at gøre det uden en reel risiko for forurening.
Ud over det praktiske kan der fremføres et teoretisk argument om, at modstand mod intervention muligvis i sig selv er umoralsk:
- Menneskenes væsener har en særlig høj (hvis ikke nødvendigvis unik) moralsk værdi, og derfor har vi en entydig forpligtelse til at tjene menneskelige interesser.
- Det er uklart, om Martiske mikrober overhovedet har moralsk værdi (i det mindste uafhængigt af deres nytte for mennesker). Selv hvis de gør det, er det bestemt meget mindre end for mennesker.
- Indgreb på Mars kan være en enorm fordel for menneskeheden (for eksempel at skabe en "anden jord").
- Derfor: vi bør selvfølgelig søge kompromis, hvor det er muligt, men i det omfang vi er tvunget til at vælge, hvis interesser vi skal maksimere, er vi moralsk forpligtet til at fejle på menneskers side.
Det er klart, at der er en lang række finesser, som jeg ikke overvejer her. F.eks. Sætter mange etikister spørgsmålstegn ved, om mennesker altid har større moralsk værdi end andre livsformer. Dyrets rettighedsaktivister hævder, at vi bør tildele andre dyrs reelle moralske værdi, fordi de, ligesom mennesker, har moralsk relevante egenskaber (for eksempel evnen til at føle glæde og smerte). Men meget få tankevækkende kommentatorer ville konkludere, at hvis vi tvinges til at vælge mellem at redde et dyr og at redde et menneske, bør vi vende en mønt.
Simplistiske påstande om moralsk ligestilling er et andet eksempel på overgeneralisering af et moralsk princip for retorisk virkning. Uanset hvad man tænker på dyrs rettigheder, er tanken om, at menneskers moralske status skal trumfe mikroorganismerne, lige så tæt på en slam-dunk, som den får i moral teori.
På den anden side er vi nødt til at være forsigtige, da min argumentation blot slår fast, at der kan være fremragende moralske grunde til at tilsidesætte "interesser" for Martiske mikrober under nogle omstændigheder. Der vil altid være dem, der vil bruge denne form for ræsonnement for at retfærdiggøre enhver form for menneskelig tjene men umoralsk handling. Det argument, jeg skitserer, fastlægger ikke, at nogen skal have lov til at gøre noget, de vil til Mars af nogen grund. I det mindste ville Martiske mikrober være af enorm værdi for mennesker: for eksempel som et objekt for videnskabelig undersøgelse. Derfor bør vi håndhæve et stærkt forsigtighedsprincip i vores indledende forhandlinger med Mars (som en nylig debat om planetarisk beskyttelsespolitik illustrerer).
For hvert komplekse spørgsmål er der et enkelt, forkert svar
Mariomania ser ud til at være det nyeste eksempel på ideen, der er almindelig blandt studerende i deres første etiske klasse, at moral handler om at etablere meget generelle regler, som ikke indrømmer nogen undtagelse. Men sådanne naive versioner af moralske idealer overlever ikke længe kontakten med den virkelige verden.
Hollywoods version af moralsk forpligtelse kan være et udgangspunkt for vores virkelige etiske diskussion.
Som eksempel kan du tage "Prime-direktivet" fra TV's "Star Trek":
... intet Star Fleet-personale må forstyrre den normale og sunde udvikling af fremmede liv og kultur ... Star Fleet-personale må ikke overtræde dette primære direktiv, heller ikke for at redde deres liv og / eller deres skib ... Dette direktiv har forrang for enhver anden overvejelse og bærer den højeste moralske forpligtelse med.
Som enhver god trekkie ved, taler Federations besætningsmedlemmer om vigtigheden af at adlyde det primære direktiv næsten lige så ofte som de krænker det. Her afspejler kunst virkeligheden, da det simpelthen ikke er muligt at lave en regel i én størrelse, der passer til alle, der identificerer det rigtige handlingsforløb i enhver moralsk kompleks situation. Som et resultat tvinges Federation-holdene konstant til at vælge mellem usmagelige muligheder. På den ene side kan de overholde direktivet, selv når det fører til klart umoralske konsekvenser, som når virksomheden nægter at helbrede en pest, der ødelægger en planet. På den anden side kan de generere ad hoc-grunde til at ignorere reglen, da når kaptajn Kirk beslutter, at det at ødelægge en supercomputer, der driver et fremmed samfund, ikke krænker direktivets ånd.
Vi burde selvfølgelig ikke tage Hollywood som en perfekt guide til politik. Prime-direktivet er kun et velkendt eksempel på den universelle spænding mellem meget generelle moralske idealer og anvendelser i den virkelige verden. Vi vil i stigende grad se de slags problemer, som sådan spænding skaber i det virkelige liv, når teknologi åbner udsigter over Jorden til udforskning og udnyttelse. Hvis vi insisterer på at erklære urealistiske moralske idealer i vores vejledende dokumenter, bør vi ikke blive overrasket, når beslutningstagerne bliver tvunget til at finde måder omkring dem. F.eks. Kan den amerikanske kongres 'nylige skridt til at tillade minedrift af asteroider ses som flyvende i lyset af det ”kollektive gode for menneskeheden” idealer, der er udtrykt i den ydre rumtraktat, underskrevet af alle verdensomspændende nationer.
Løsningen er at gøre det hårde arbejde med at formulere de rigtige principper på det rigtige niveau af generalitet, før omstændigheder gør moralsk debat irrelevant. Dette kræver at kæmpe med de komplekse kompromisser og hårde valg på en intellektuelt ærlig måde, samtidig med at man nægter fristelsen til at fremsætte beroligende, men upraktiske moralske holdninger. Vi må derfor fremme tankevækkende udvekslinger mellem mennesker med meget forskellige forestillinger om det moralske gode for at finde fælles grund. Det er tid for den samtale til at begynde for alvor.