Det er ikke overraskende, at en ny undersøgelse, der forbinder ekstrem vintervejr i U.S. Øst med et varmere arktisk område, har trukket ild fra skeptikere til global opvarmning. Skal du tro på undersøgelsen eller skeptikerne?
En snedækket morgenscene i marts 2018 ved Ocean Grove mole i New Jersey. Indsendt til EarthSky af John Entwistle.
En ny undersøgelse - offentliggjort 13. marts 2018, i det peer-reviewede tidsskrift Naturkommunikation - knytter igen opvarmning af arktiske temperaturer til koldere vejr. Selvom denne sammenhæng er langt fra fastgjort videnskab, fandt disse forskere, at hårdt vintervejr i det østlige USA er to til fire gange mere sandsynligt, når Arktis er unormalt varmt end når Arktis er unormalt koldt. På samme måde kan det ifølge denne undersøgelse være nordlige breddegrader i Europa og Asien med koldere vintre, når Arktis er varmt. Denne forskning har trukket ild fra global opvarmende benægtere og ansporet kontrariske synspunkter i nogle publikationer. Hvordan kan vi vide, hvem eller hvad vi skal tro?
Her er hvad vi kan ved, med lidt selvtillid. Målinger viser, at Arktis har været unormalt varmt, og havis i Arktis har været lav. Målinger har også deres usikkerheder, men mange målinger - for eksempel målinger af havis fra National Snow and Ice Data Center i Boulder, Colorado - viser disse tendenser i Arktis. Det ser ud til, at Arktis ikke kun opvarmes, men opvarmes i en hastighed, der er to til tre gange hurtigere end den observerede opvarmningshastighed for resten af kloden. Dette fænomen er kendt blandt klimaforskere som arktisk forstærkning.
Han peger på den del af Cohen, Pfeiffer og Francis 'egen undersøgelse, hvor de selv påpeger nogle af denne undersøgelses ukendte og udfordrede og i forlængelse heraf nogle af de ukendte og udfordringer, der er forbundet med moderne klimavidenskab. Gør disse anerkendte ukendte og udfordringer under denne undersøgelse - eller næsten alle klimastudier - som Milloy antyder?
Lad os se på svaret i en bredere sammenhæng. Foreslår det at stille videnskabelige spørgsmål på noget felt, at videnskabsområde ikke er værd at forfølge?
Selvfølgelig ikke.
Hvis det gjorde det, ville videnskaben som helhed være gået i stå for længe siden, og vores liv ville være langt mindre let og behageligt end de er i dag. Tænk på elektricitet. Antager du, at Thomas Edison havde spørgsmål, som han regnede ud af det? Tror du, at han måske har haft udfordringer?
Faktum er, at forskere er formodede at stille spørgsmål til sig selv og hinanden. De skal arbejde gennem udfordringer. Det er hvad de er trænet til at gøre. Det er sådan, videnskaben bliver gjort. Det kan her være nyttigt at nævne, at al videnskab er en proces, som alle forskere og mange ikke-videnskabsmænd ved. Forskere sætter spørgsmålstegn ved og prøver at besvare deres egne spørgsmål eller lære, hvordan andre videnskabsfolk har besvaret dem, og denne konstante spørgsmål og besvarelse skubber deres undersøgelser af naturen fremad… eller, jeg burde sige, vores naturundersøgelser, da videnskab er en kulturel aktivitet, der i vid udstrækning betales af vores skattedollar.
Forstår global opvarmningsskeptikere som Steven Milloy, at spørgsmålstegn er en del af videnskabsprocessen? Jeg har ingen ide. Det er muligt, at han ikke gør det; han er uddannet som advokat og ikke som videnskabsmand.
Skal vi tro, at den arktiske opvarmning er korreleret med koldere vintre, som denne undersøgelse antyder? Tro eller vantro går ikke ind i det for forskere, og det burde heller ikke for dig. Resultaterne er lige derude, for dig og mig at læse om, blive informeret om og tænke på, og for fremtidige videnskabelige studier til enten at bekræfte eller tilbagevise.
Denne undersøgelse er en lille ledetråd i undersøgelsen af klimaændringer, som allerede har været i gang i årtier. Vil denne ene lille ledetråd blive fejet væk af bedre? Måske. Det vil tiden vise.
Indtil da hævder det, at undersøgelsen har været underskæring fordi forskere sætter spørgsmålstegn ved sig selv og hinanden… ja, disse påstande viser bare nogle forfatteres uvidenhed om - ubevidsthed om, bevidsthed om, uvidenhed med, uerfarenhed med, mangel på information om - hvordan videnskab fungerer.
Det kan være forsætlig uvidenhed eller ej.
Se hvordan Trin 5 (Lav en konklusion) har en pil, der fører tilbage til Trin # 1 (Stil et spørgsmål)? Videnskabsmænd stiller konstant spørgsmålstegn ved, fordi videnskab ikke er en kendsgerning; det er en måde at undersøge naturen på. Billede via SlidePlayer.com.
Der er forresten nogen, der er nødt til at spørge i kommentarerne, der støttede undersøgelsen af Cohen, Pfeiffer og Francis. Det er et gyldigt og fremragende spørgsmål. For stort set enhver offentliggjort videnskabsundersøgelse kan du finde et afsnit i bunden kaldet Tak. Disse forfatteres anerkendelser er som følger:
Vi er Barbara Mayes-Boustead og Steve Hallberg taknemmelige for at have genereret AWSSI-data med os. J.C. støttes af National Science Foundation-tilskud AGS-1303647 og PLR-1504361. J.F. støttes af NASA-bevilling NNX14AH896 og NSF / ARCSS-tilskud 1304097.
I sin kritik af undersøgelsen havde Steven Milloy ikke så etableret en mekanisme til at nævne, hvem der i øjeblikket finansierer ham, men han er velkendt for at have været en lønnet talsmann for Philip Morris, ExxonMobil og andre virksomheder. Læs mere om, hvem der finansierer Steven Milloy.
Spekulerer du på hvem der finansierer EarthSky? Vores lille organisation modtager indtægter fra tre kilder: annoncer på dette websted, donationer og salg i vores butik.
En kold vinter via Onepony / Fotolia / ScienceDaily.
Nederste linje: Et varmt arktisk betyder koldere, snerigere vintre i det nordøstlige USA, ifølge en ny undersøgelse. Du behøver ikke at tro det; lige tænke om det.