EarthSky-blogger Larry Sessions siger, at uanset om det er jordhunde eller solflekker - begge bundet til ændringer i vejr og klima - er bevis vigtigere end tro.
Groundhog via Rick LaClaire
Det er Groundhog Day 2012 og overskyet i Denver. Det viser sig, at vi i Denver ikke har jordhunde. Langt de fleste regioner på denne planet gør heller ikke det. Vi har en noget lignende art kendt som præriehunde, men de er ikke nøjagtigt de samme. Begge er gnavere fra egernfamilien, men jordhunde er meget større og generelt er de ikke det samme dyr.
Jeg aner ikke, hvad himmelforholdene er i dag for det store flertal af jordhunde i deres oprindelige levesteder hundreder af kilometer øst for mig. Hvis du er en fastboende i Denver (som jeg er), ved du, at vinteren med sandsynlighed vil forlænge mindst otte til 12 uger fremover. Jeg ønsker, at jordhunden (eller i vores tilfælde præriehunden) var korrekt, men jeg foretrækker at stole på den historiske fortegnelse.
I det hele taget kunne en groundhog muligvis gøre nogen forskel? Jeg er den første til at indrømme, at reaktionerne fra natur- og dyrelivsarter meget vel kan være en indikator på de aktuelle forhold eller endda i den nærmeste fremtid. Men hvis højtuddannede meteorologer og klimatologer ikke er helt sikre på vejret kun en uge i forvejen, er det fornuftigt, at afslappede observatører af en miljøfølsom, men ellers ikke-kommunikativ gnavereart nøjagtigt kunne forudsige fremtiden for seks uger eller mere ind i fremtiden? Efter min mening på Groundhog Day som for de fleste ting, bevis er vigtigere end tro.
Stor solfleksregion. Solen bevæger sig nu mod et højdepunkt i aktivitet, der er forudsagt for 2013. Billedkredit: NASA
Hvad der gød alt dette var en fra nogen om et helt andet emne. Han føler tilsyneladende, at historiske afvigelser fra temperaturen ”norm” i det mindste delvis kan skyldes variationer i solaktivitet. Men efter min mening, og når jeg fortolker dataene, er der ingen klare beviser for, at disse solvariationer direkte påvirker vores vejr. Der har været tale om en 22-årig tørkecyklus i USA, som tilsyneladende kan være relateret til 22-årig solcellemagnetisk reverseringscyklus, men sådanne forbindelser er notorisk svære at fastlægge.
Og så er der den såkaldte lille istid, ikke en ægte istid, men en lang periode, hvor den nordlige halvkugle var markant køligere end normalt. Dette så ud til at svare mindst delvis til en periode fra midten af 1600'erne til de tidlige 1700'ere, hvor næsten ingen solflekker blev observeret. Denne periode på få eller ingen solflekker kaldes Maunder Minimum. Mange har antydet et forhold mellem manglen på synlige pletter i solen og de køligere end normale temperaturer i den lille istid.
Det er alt sammen meget interessant, indtil du opdager, at nogle forskere har antydet, at afkøling startede længe inden solskoldsbredden fandt sted, hvilket indikerer en mere jordisk sag. Nu citerer en ny undersøgelse ledet af Gifford Miller fra University of Colorado i Boulder stærkt bevis for betydelig vulkansk aktivitet i den periode, der sandsynligvis indledte den globale eller i det mindste nordlige halvkugleafkøling. Bevis fra denne undersøgelse antyder, at afkølingen begyndte allerede i 1275, hundreder af år før Maunder Minimum.
Ifølge Miller's undersøgelse ville eventuelle bidrag fra ændringer i solproduktion i vid udstrækning blive maskeret af den atmosfæriske køling forårsaget af vulkaner.
Hovedpunkterne her er, at forsøg på at binde variationer i solen til klimaændringer, især kortsigtede ændringer, ikke har vist betydelig succes. Maunder Minimum og Little Ice Age kunne godt være helt tilfældigt. Et vigtigt aspekt af menneskelig intelligens er evnen til at se mønstre og forbindelser, men nogle gange ser vi dem, når de virkelig ikke er der. (For eksempel ser jeg løver, tiger og ulve - ingen bjørne - i de uregelmæssige mønstre på flisen i mit brusebad!) Det er helt rimeligt at forvente, at solen har en dyb virkning på jordisk vejr, men tilsyneladende er denne effekt meget diskret. Indtil dette forekommer de foreslåede forbindelser ikke meget overbevisende.
Så hvad har dette at gøre med en ringe amerikansk gnaver og hans skygge? Ikke meget, bortset fra at sige, at reelle bevis er mere pålidelige end folklore.
Beviserne viser, at den mest berømte groundhog af alle, Punxsutawney Phil, og hans forgængere i Pennsylvania, har haft en dystre optegnelse af vejrforudsigelser. Min gæt er, at i et tilfælde af tilfældighed, der svarer til situationen mellem den lille istid og Maunder Minimum, foregik en overskyet 2. februar i flere år en tidlig forår, og nogen fik ideen om, at jordhunden var bange for hans skygge. Selvom vi ikke helt kan udelukke en mulig, men meget spændende forbindelse mellem begyndelsen af februar vejret og ændringer, der kommer i den næste måned eller deromkring, er det bestemt ikke indlysende.
Fejringen af Groundhog Day er temmelig ufarlig, men vægt på små, uklare eller endda falske foreninger i spørgsmålene om Jordens klima kan have langt større og måske skadelige virkninger. At beskylde solen for noget, den ikke gjorde, kan fjerne andre sandsynlige og mere jordiske grunde til globale klimaforandringer. Vi bør fortsætte med at undersøge forbindelsen mellem sol og jord, men den mere tydelige sammenhæng mellem klima og menneskelig aktivitet bør være handlingsfokus.
Og i mellemtiden, selvom groundhog ikke rigtig kan forudsige vejret, gav det os en sjov og mindeværdig film!