Jeg kaldte lederen af et team af glaciologer fast besluttet på at sætte rekorden lige IPCC's "2035-fejl" relateret til Himalaya-gletsjere.
Smeltningen af Himalaya-gletsjere - og IPP's såkaldte "2035-fejl" - er et varmt spørgsmål lige nu.
Mot slutningen af sidste år deltog jeg på en pressekonference om smeltning af Himalaya-gletsjere på det amerikanske geofysiske møde. Det var en pressekonference som enhver anden - et ikke-beskrivende rum med højt til loftet, et panel af videnskabsmænd, nogle lysbilleder med diagrammer og kuglepunkter sammen med et samlet team af journalister. Forskerne talte om virkningerne af sort kulstof eller sod på gletsjere, og jeg troede, det var nogle smukke overbevisende ting.
Et par uger senere ramte de smeltende Himalaya-gletsjere nyheden på en stor måde - men ingen talte om sod. Det blev afsløret i et brev til tidsskriftet Science, at IPCC var alvorligt forkert ved sin erklæring om, at "sandsynligheden for at forsvinde i år 2035 og måske før er meget høj, hvis Jorden fortsætter med at varme i den nuværende hastighed." Et team af glaciologer havde sporet dette estimat tilbage til en ubekræftet historie i New Scientist og kaldt det fladt "forkert." Gletscherne smelter stadig, men ikke i den ekstremt hurtige hastighed.
Resten er (nyere) historie, og fejlen har givet et fundament til at ryste offentlighedens tillid til IPCC-rapporten fra 2007, som er beregnet til at tjene som en slags bibel for klimavidenskab.
For nylig kaldte jeg Jeffrey Kargel, en hydrolog ved University of Arizona, der var på AGU-panelet. Han havde skrevet en temmelig omfattende baggrund for pressekonferencen og hævdede, at mediebegivenheden ville "gengive og forstærke" nogle af fejlene, der forårsager forvirring omkring staten Himalayas gletsjere. Kargel var også forfatter på brevet til videnskab, der brød historien til mainstream medier.
Som Kargel fortæller det, bad han ikke om denne særlige rolle. ”Jeg havde intet at gøre med IPCC,” fortalte han mig. "En person er skruet fast, og du ved ikke, hvad du skal gøre ved det."
Kargel sagde, at han bemærkede 2035-fejlen, der skinnede fra siden første gang, han læste dokumentet. Mange af hans kolleger bemærkede det også, sagde han, men desværre ikke hurtigt nok til at forhindre det i at gå til. ”Det var en komedie med fejl i et afsnit, i et dokument, der ellers gjorde det godt at adressere Himalaya-gletsjere,” sagde han. Kargel beskrev glaciologers reaktion på datoen for forsvinden i 2035 som en kollektiv øjenrulle.
Karabiske gletsjere smelter, sagde Kargel, men de gør det i forskellige hastigheder og reagerer forskelligt på klimaændringer i forskellige regioner. Det er dybt kompliceret, og der er meget, som forskere stadig ikke forstår. De vidste imidlertid, at 2035 var åbenlyst forkert, og de gjorde ingen betydelig indsats for at rette fejlen indtil nu.
Jeg spurgte Kargel, hvorfor dette ikke blev rapporteret, da han beskrev, at det var umuligt at tale med nogen journalist post-IPCC, uden at de havde spurgt om 2035. ”Vi ville sige,” det er ikke rigtigt ”og ikke detaljeret,” sagde han. ”Dette var tilfældet, indtil jeg kom øjebol-til-øjeæle med 2035. Det var ikke, at jeg ville undgå at tale om det, det var bare så forkert, at det ikke var værd at diskutere.”
Den øjenæble-til-øjenfaldshændelse, han refererer til, var et papir fra en indisk videnskabsmand ved navn V.K. Det blev rapporteret om Raina i tidsskriftet Science. En videnskabsreporter kaldte Kargel for at kommentere undersøgelsen. Kargel læste den og fandt en fejl, som han troede var i samme skala som IPCCs 2035-fejl. I de sidste tre afsnit af undersøgelsen sagde Kargel, uden nogen videnskabelig støtte, Raina hævdede, at gletscherne reagerede på 50.000 - 60.000 års basis.
”Det var en underlig afbalancerende handling,” sagde Kargel. ”Raina rejste tvivl om 2035, som jeg vidste var forkert. Men Raina begik en stor fejl i at sige, at gletsjere ikke reagerer på en menneskelig tidsskala. ”
Dette satte Kargel i en position, hvor han følte, at han var nødt til at rette Rainas undersøgelse. I mellemtiden havde Kargel's kollega, Graham Cogley, sporet den upålidelige kilde til 2035-fejlen. ”Vi er ære bundet til ikke at skjule fejl under en bushelkurv,” fortalte Kargel mig. ”Vi havde ikke andet valg end at gå videre” med den offentlige korrektion af både Rainas undersøgelse og IPCC.
Kargel og Cogley samlet et team af glaciologer for at sætte rekorden lige på videnskaben. Fire skrev brevet til Science (som tidsskriftet ventede et par måneder på at offentliggøre) og 17 sammensatte baggrundsmanden til AGU's pressekonference.
Kargel udtrykte vrede og frustration over reaktionen på korrektionen i 2035. Han sagde, at han havde læst blogs og kommentarer om det. ”Jeg kender folk, der lægger anstændigt, hårdt arbejde, deres sjæle og sind i. Det er hjerteskærende at se så mange mennesker komme i konspirationstænkning, ”sagde han. ”Alt, hvad vi ønskede, var at få IPCC til at tage korrigerende handling.”
Klimaskeptikere har faktisk taget fejlen i 2035 ved at komme på hælene på de hacket “Climategate”, for at indikere, at hele IPCC, og i relation hertil hele klimaforskningen, er defekt. Men Kargel og mange andre videnskabsfolk siger, at det ikke beviser noget andet end en fejlbehæftet gennemgangsproces på det afsnit - og muligvis andre sektioner i dokumentet. ”Hvordan kunne du have så mange tusinder af sider og ikke have fejl?” Spurgte Kargel retorisk. Han fortsatte, ”Forskere skal være mere proaktive. Hvordan kan det være, at en fejl kan udløse en hel organisation? ”
Videnskab er en proces under udvikling. Der søges konstant viden, og der findes altid fejl. Kargel og hans kolleger forsøger fortsat at forstå, hvordan Himalaya-gletsjere reagerer på klimaændringer - og hvordan det vil påvirke de milliarder mennesker, der er afhængige af dem. Kargel fortalte mig, at han er overbevist om, at den næste IPCC-vurdering vil være et meget stærkere dokument, der trækker på erfaringerne fra IPCCs fejl om Himalaya-gletsjere.